Беспристрастность и объективность суда, при вынесении приговора по ч. 4 ст. 264 УК РФ, поставлена под сомнение, дело отправлено на новое рассмотрение
В связи с серьезным ДТП уголовное дело возбуждается по разным частям статьи 264 УК РФ с учетом наступивших последствий. В процессе вынесения приговора учитываются все обстоятельства происшествия, выдвигаемые сторонами доводы, заключения от экспертов.
Но бывает и так, что итоговое решение отменяется вследствие нарушений процессуального характера. Одним из них является предвзятость судьи, которому поручено разбирательство.
Далее подробно будет описано дело, рассмотренное Четвертым кассационным судом общей юрисдикции. Вынесенный приговор был отменен в связи с тем, что судья установил виновность водителя уже на стадии избрания ему меры пресечения.
Основные детали
Гражданин В. совершил ДТП со смертельным исходом. Отягчающим обстоятельством стало оставление места происшествия. Азовский городской суд Ростовской области признал В. виновным по преступлению, предусмотренному пунктом «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.
Приговором от 26.10.2021 г. по делу № 1-56/2021 подсудимому назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы в колонии общего режима с одновременным запретом управлять транспортом в течение 2 лет. Одновременно частично был удовлетворен гражданский иск потерпевшей К. с взысканием 1 500 000 рублей в качестве морального вреда.
Ростовский городской суд своим постановлением от 12.04.2022 г. подкорректировал описательно-мотивировочную часть приговора, оставив остальные выводы в силе. Сторона защиты В. обратилась с кассационной жалобой на предыдущие судебные акты.
В ней содержались описания нарушений, которые были допущены на стадии следствия и судебного разбирательства. Делался акцент на обвинительный уклон, выводах суда, основанных только на предположениях. Отдельно отмечается, что виновность В. была установлена судьей на стадии избрания меры пресечения. Тем самым ставится под сомнение беспристрастность и объективность
Четвертым кассационным судом общей юрисдикции Постановлением от 30.08.2022 г. по делу № 77-3717/2022 материалы направлены на новое рассмотрение в первую инстанцию. Одновременно В. оставлен под стражей на 3 месяца.
На что обратила внимание коллегия
В силу ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены приговора являются существенные нарушения законодательства. Согласно ст. 297 УПК РФ приговор считается законным и обоснованным, если он постановлен в полном соответствии с правовыми нормами.
В соответствии со ст. 61, 63 УПК РФ судья не может принимать участие в рассмотрении уголовного дела, если есть сомнения в его объективности и заинтересованности в конечном итоге. Из постановлений Конституционного суда РФ от 02.07.1998 г. № 20-П, от 23.03.199 г. № 5-П, определений от 01.11.2007 г. № 799-О-О и № 800-О-О следует, что если судья сделал вывод о виновности гражданина до окончания рассмотрения уголовного дела по существу, он не вправе принимать участия в дальнейшем разбирательстве.
Однако в отношении В. такое утверждение последовало на стадии решения вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.
В постановлении от 07.11.2019 г. указано следующее:
- «Вина В. в совершении преступления подтверждается показаниями подозреваемого, предметами, изъятыми в ходе следственных действий, а также другими материалами уголовного дела»;
- «В. осознавая тяжесть совершенного преступления и возможные последствия в случае установления его вины, может скрыться от следствия и суда, или иным незаконным способом воспрепятствовать производству по делу».
Тем самым судья высказала заранее свое мнение до начала разбирательства, по существу. А раз так, то нельзя вести речь об ее беспристрастности и объективности. Соответственно, под сомнение может быть поставлена справедливость итогового приговора.
При этом кассационный суд не дал оценки доводам, изложенным в кассационной жалобе. Они должны быть приняты во внимание при повторном рассмотрении уголовного дела.
В рассматриваемом постановлении была сделана ссылка еще на один момент. Осужденный имеет право на знакомство с аудиозаписями протоколов судебных заседаний. Их направление в СИЗО не может считаться соблюдением процессуальных правил в связи с лишением возможности прослушивания материала.
Нарушение принципа беспристрастности и объективности суда, безусловное основание для отмены приговора
Данное постановление наглядно иллюстрирует внимательное отношение кассационной инстанции к своим функциональным обязанностям (ст. 401.16 УПК РФ), а также грамотную работу адвокатов.
Ведь если судья еще на стадии избрания меры пресечения высказал свое суждение о виновности подсудимого, в последствии он не может заниматься рассмотрением уголовного дела по существу.
И это является одной из основных гарантий законности назначения наказания. В рассматриваемой ситуации, эти правила нарушены, что и стало основанием для отмены приговора.
Автор: Олег Владимирович Росляков, источник 264yk.ru.