Суды оправдали водителя автобуса по ч. 3 ст. 264 УК РФ, после смертельного ДТП на служебном транспорте
На дорогах нередки ДТП с участием общественного транспорта. И зачастую такие инциденты не обходится без травм или даже летального исхода среди пассажиров.
Причиной смерти может стать не только физическое столкновение, но и нарушение правил эксплуатации служебного транспорта, включая установку непредусмотренных правилами элементов. Но если сам водитель не знал об этом, может ли он избежать уголовной ответственности?
Разобраться с этим поможет случай, о котором далее пойдет речь. Уголовное дело после Верховного Суда рассмотрели повторно. Результат – оправдательный приговор, вступивший в законную силу.
ДТП с автобусом, смерть пассажира и первые суды
В феврале 2018 г. гражданка Ф. выехала в рейс за рулем городского маршрутного автобуса Scania. На одном из участков дороги в него сзади въехал другой автобус. От удара один из оконных элементов автобуса Ф. лопнул и смертельно травмировал сидящего сзади несовершеннолетнего К.
Практически сразу выяснилось, что предусмотренное конструкцией стекло из сталинита было заменено другим материалом на основе поликарбоната. В результате в отношении Ф. возбудили уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку она не обеспечила безопасные условия эксплуатации транспортного средства. С самого начала адвокаты женщины настаивали на том, что она не знала о внесенных конструктивных изменениях.
Тем не менее Мотовилихинским районным судом Перми позиция обвинения была поддержана. Приговором от 16.07.2020 г. по делу № 1-114/2020 Ф. назначено наказание в виде 3 лет колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Одновременно применена отсрочка по реальному отбыванию наказания до того момента, когда ребенку Ф. исполнится 14 лет.
Пермский краевой суд и Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оставили этот вердикт без изменений (постановление от 16.09.2020 г. и определение от 03.06.2021 г.).
В основу обвинительного приговора легли показания свидетеля К., которая в ходе уборки салона автобуса замечала несоответствие боковых стекол, что является нарушением правил эксплуатации транспортного средства.
А также были учтены показания работников ГИБДД, в соответствии с которыми Ф. несколько раз привлекалась к административной ответственности по ст. 12.5 КоАП РФ именно за отсутствие надлежащего стекла.
Не согласившись с приговором, адвокат осужденной направил жалобу в Верховный Суд. Определением от 28.10.2021 г. по делу № 44-УД21-43-К7 она была удовлетворена.
Доводы надзорной инстанции
В первую очередь отмечено, что в приговоре отсутствуют бесспорные доказательства того, что Ф. была осведомлена о замене стекла. Кроме того, обвинение было построено только на предположениях.
Так, суд первой инстанции сослался на показания пассажиров автобуса, допрошенных в качестве свидетелей. Однако они подтвердили лишь обстоятельства ДТП и характер полученных травм. В свою очередь на детали, связанные со стеклами пострадавшие внимания не обратили.
Из показаний других свидетелей следовало, что сталинит и поликарбонат внешне практически не отличаются. Поэтому разницу могут заметить лишь специалисты в ходе детального осмотра. Тем не менее при вынесении вердикта эти доводы оставлены без внимания.
Директор ООО, которому принадлежит автобус, пояснил, что перед выходом машины в рейс ее осматривают контролеры на предмет технической исправности и наличия видимых повреждений. Что касается стекол, проверяется их наличие в проемах и целостность. Выяснения материала изготовления в обследование не входит.
Районный суд не учел, что Ф. являлась наемным работником. В силу должностной инструкции она перед выездом на маршрут должна была проверить общее техническое состояние транспорта и присутствие внешних дефектов. На обязанность проверки материала, из которого изготовлены стекла, приговор не указывает.
Первая инстанция также не исследовала постановления о привлечении подсудимой к административной ответственности. Допрошенные сотрудники ГИБДД лишь предположили, что санкции могли быть связаны со стеклами.
Оправдательный приговор при новом рассмотрении
В результате Верховный Суд описанным определением все принятые ранее судебные акты отменил с направлением материалов на пересмотр в первую инстанцию. На этот раз Мотовилихинский районный суд Перми вынес для Ф. оправдательный вердикт в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления (приговор от 28.04.2022 г. по делу № 1-10/2022).
Описательно-мотивировочная часть во многом повторяет аргументы Верховного Суда. Изложены и новые доводы, подтверждающие невиновность Ф. в инкриминируемом ей деянии.
Постановлением Пермского краевого суда от 12.07.2022 г. по делу № 22-4294/2022 жалоба прокуратуры оставлена без удовлетворения с сохранением приговора в силе. На момент подготовки этого материала уголовное дело передано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции для дальнейшего рассмотрения.
Заключение
Описанный случай показывает, как основанные на предположениях показания свидетелей могут повлиять на приговор по ст. 264 УК РФ. Еще один момент – осведомленность водителя о техническом состоянии транспортного средства и внесении в его конструкцию изменений.
Сам по себе статус наемного работника допускает отсутствие информативности, о том какие детали установлены в служебном транспорте, в частности стекла, до его трудоустройства, а также соответствуют ли они техническим стандартам и требованиям ПДД.
Кроме того, суд должен учесть все обстоятельства дела, в том числе и должностную инструкцию, в которой перечислены обязанности работника. В данном деле изначально нижестоящие суды, не дали этому факту надлежащую оценку.
Поэтому, когда происходит ДТП на служебном транспорте с летальным исходом, при грамотном построении линии защиты, есть шанс избежать ответственности.
Автор: Олег Владимирович Росляков, источник 264yk.ru.