Противоречия в заключении эксперта стали причиной отмены приговора по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ
Когда расследуются уголовные дела по разным частям ст. 264 УК РФ без выводов экспертизы не обойтись. Ведь именно заключение устанавливает прямую или косвенную взаимосвязь между ДТП и наступившими последствиями.
К самому заключению эксперта законодательство выдвигает жесткие требования. В частности, в мотивировочной части должно присутствовать описание исследований со ссылкой на существующие методики. А в самих выводах ответы на вопросы, поставленные следствием и судом.
Но как быть, если присутствуют противоречия? Могут ли они повлиять на итоговое судебное решение. Частичный ответ на данный вопрос дал Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Обстоятельства ДТП и приговор
Управляя автобусом, гражданин И. совершил ДТП, при котором потерпевшая С. вскоре скончалась. С места события водитель скрылся.
Индустриальный районный суд Хабаровска приговором от 23.08.2021 г. по делу № 1-468/2021 признал подсудимого виновным по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ. В качестве наказания назначены 6 лет лишения свободы в колонии-поселении с запретом управлять транспортными средствами в течение двух лет. Одновременно был разрешен вопрос о компенсации морального вреда.
Хабаровский краевой суд своим определением от 28.10.2021 г. по делу № 22-3484/2021 первоначальный вердикт изменил в части порядка исчисления сроков лишения свободы. Меры ответственности для И. оставлены без изменений.
Тогда осужденный обратился с кассацией. В ней он не ставил под сомнение обстоятельства совершения преступления, но просил его переквалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Аргументом выступило неоднозначное заключение эксперта, в котором указано, что причиной смерти С. стали осложнения, вызванные COVID-19.
Жалобу подала и потерпевшая сторона в лице гражданки О. В ней она настаивала на том, что апелляционная инстанция рассмотрела дело в ее отсутствие, без надлежащего уведомления. Соответственно, вынесенное определение подлежит отмене.
Разбирательство в кассационном суде
Изучив поданные жалобы, коллегия судей Девятого кассационного суда общей юрисдикции сочла нужным отправить материалы на повторный пересмотр в апелляцию. Ее аргументы нашли свое отражение в определении от 06.09.2022 г. по делу № 77-1688/2022.
Соглашаясь с доводами О., кассационная инстанция отметила, что в силу ст. 389.11 УПК РФ участники судебного заседания должны быть поставлены в известность о его проведении не позднее, чем за 7 дней.
В деле действительно имеется текст уведомления О., однако доказательства его отправки и вручения адресату отсутствовали. А раз так, то невозможно сделать вывод в части извещения о дате и месте разбирательства надлежащим образом.
В отношении жалобы И. суд обратил внимание на следующие моменты. В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ вторая инстанция не связана доводами апелляционной жалобы и вправе проверить полностью правильность рассмотрения дела.
Однако краевой суд, сославшись в обоснование своих доводов на заключение эксперта, не учел следующего. Из ответов на поставленные вопросы по пунктам 1, 2, 4 следует, что С. получила травмы нижних конечностей в результате переезда их транспортным средством, что и вызвало летальный исход.
В то же время, отвечая на вопрос № 3, специалист отметил, что причиной смерти стали травма после ДТП на фоне нового штамма коронавируса, который привел к двусторонней пневмонии с дыхательной недостаточностью. Причем именно последняя стала решающей.
Тем самым экспертное заключение имеет противоречия и неоднозначные выводы. Им апелляционная инстанция оценки не дала. Между тем от этого напрямую зависит квалификация действий И. с точки зрения норм особенной части УК РФ.
Как противоречия в заключении эксперта влияют на приговор
Описанное дело наглядно иллюстрирует, какую роль играет заключение эксперта на квалификацию преступления. И если в нем есть неточности, противоречия, на этом может быть построена линия защиты.
Например, адвокат в своей жалобе может указать на то, что в мотивировочной части отчета не были описаны проводимые исследования, отсутствуют четкие выводы, которые заменены предположениями. На практике могут отсутствовать и ответы по некоторым поставленным вопросам.
Вместе с тем стоит понимать, что экспертное заключение является не единственным доказательством, которое исследует суд при вынесении приговора. Есть еще видеозаписи с места ДТП, протоколы допроса свидетелей.
Поэтому в ходе подготовки к судебному разбирательству или в процессе обжалования судебного решения выстраивается комплексная линия защиты по нескольким направлениям.
Автор: Олег Владимирович Росляков, источник 264yk.ru.